W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nr KP/PRN/021/2008 na "Usługi porządkowe w Miejskim Zakładzie Komunikacyjnym w Jeleniej Górze" z podziałem na dwa zadania:
    1. Utrzymanie stanu sanitarno-porządkowego w
        pomieszczeniach biurowych, socjalnych i szatniach.
    2. Utrzymanie stanu porządkowego na placach oraz w obiektach
        na terenie Zajezdni.
Dla zadania częściowego nr 1 złożono 3 oferty. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. PUHP Andrzej Nowacki.  W dniu 29 grudnia 2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest złożony przez Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp z o.o., w którym protestujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP i żądał ponownej oceny na podstawie szczegółowej kalkulacji kosztów oraz odrzucenia oferty wybranego wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny. W dniu 2 stycznia 2009 r do zamawiającego wpłynęło pismo wykonawcy PUHP Andrzej Nowacki, który zgłosił rezygnację z udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest jako nieuzasadniony.

************************

W dniu 17 października 2008 r. zamawiający wszczął postępowanie w  trybie przetargu nieograniczonego nr KP/PRN/015/2008 na "Dostawę oleju silnikowego, przekładniowego, smarów stałych oraz środków antykorozyjnych  i środków montażowo-demontażowych dla potrzeb MZK w Jeleniej Górze (II)". W dniu 24 października 2008 r. na treść SIWZ wpłynęły dwa protesty firm: Tedex Production
Sp. z o.o. i Oil Center Jacek Wruszak. Obaj protestujący zarzucili naruszenie art. 25 ust 1 i 2 i art. 7 ust 1 oraz 29 ust 2 PZP. Zamawiający w dniu 3 listopada 2008 r. rozstrzygnął wniesione protesty, uwzględniając je w części dotyczącej naruszenia art. 29 ust 2 ustawy, w pozostałym zakresie oddalił oba protesty.

************************

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nr KP/PRN/012/2008 na "Dostawę oleju silnikowego, przekładniowego, smarów stałych oraz środków antykorozyjnych  i środków montażowo-demontażowych dla potrzeb MZK w Jeleniej Górze" złożono cztery oferty.
Zamawiający w dniu 26 września 2008 r dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. Tedex Production Sp. z o.o. i jednocześnie unieważnił postępowanie na podst. art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 2 października 2008 r. do zamawiającego wpłynął protest wykonawcy Tedex Production Sp. z o.o., który zarzucał naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 PZP oraz żądał unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W dniu 10 października 2008 r. Zamawiający oddalił protest.

************************

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na "Dostawę oleju napędowego" nr KP/PRN/003/2008 oferty złożyły dwie firmy:

      1. ORLEN Petro Zachód Sp. z o.o. 
      2. REAL MAK Sp. z o.o.

Zamawiający do realizacji zadania wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy Orlen Petro Zachód Sp. z o.o. W dniu 21 sierpnia 2008 r. do zamawiającego wpłynął protest drugiego wykonawcy, w którym zarzucił on naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP, żądając wykluczenia wykonawcy Orlen Petro Zachód Sp. z o.o., odrzucenia jego oferty i wybór oferty protestującego. Zamawiający uznał protest za zasadny.
W wyniku wniesionego protestu zamawiający powtórzył czynność badania i oceny złożonych ofert. W dniu 19 września 2008 r. zamawiający unieważnił postępowanie na podst. art. 93 ust 1pkt 7 PZP, jako obarczone wadą prawną.

************************