wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obwodnicy osiedla Maciejowa w Jeleniej Górze w śladzie drogi krajowej nr 3

Na podstawie art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 1999r. Nr 15, poz. 139 z późn. zmianami) oraz art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 08 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zmianami)

Rada Miejska Jeleniej Góry uchwala co następuje:

§ 1.

1.Odrzuca się zarzut wniesiony do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obwodnicy osiedla Maciejowa w Jeleniej Górze, w śladzie drogi krajowej nr 3 przez Kancelarię Adwokacką adw. Kazimierza Koperwasa pełnomocnika Państwa Jadwigi Zielińskiej – Ciecierskiej i Michała Ciecierskiego, kwestionujący ustalenia przyjęte w projekcie planu dotyczące:

a)projektowanego przebiegu obwodnicy oraz warunków jej realizacji,

b)przeznaczenia terenu, w obrębie którego położona jest nieruchomość Państwa Ciecierskich.

2.Uzasadnienie faktyczne i prawne zawiera załącznik nr 1 do niniejszej uchwały.

§ 2.

Wykonanie niniejszej uchwały powierza się Prezydentowi Miasta Jeleniej Góry.

§ 3.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia .

Załącznik nr 1

do Uchwały Nr 38/V/2003

Rady Miejskiej Jeleniej Góry

z dnia 28 stycznia 2003 r.

Uzasadnienie faktyczne i prawne:

Kancelaria Adwokacka adw. Kazimierza Koperwasa z siedzibą przy ul. Zamenhofa 10 w Jeleniej Górze, działając na mocy pełnomocnictwa udzielonego przez Państwa Jadwigę Zielińską – Ciecierską i Michała Ciecierskiego zamieszkałych przy ul. Batalionów Chłopskich 26 w Jeleniej Górze i będących właścicielami działki nr 8/17 oraz użytkownikami wieczystymi działek nr 8/19, 8/21, 9/5, 10/5 obr. 23 NE, AM66 wniosła do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obwodnicy osiedla Maciejowa w Jeleniej Górze w śladzie drogi krajowej nr 3 pismem z dnia 17.06.2002r. zarzut kwestionując następujące ustalenia w/w planu:

a)zmianę przebiegu projektowanej obwodnicy z „północnego” - ustalonego w obecnie obowiązującym miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta Jeleniej Góry na „południowy” - mniej korzystny z punktu widzenia Wnoszących, co spowoduje w efekcie pogorszenie stanu środowiska i niemożność dalszego korzystania przez Nich z nieruchomości położonej przy ul. Batalionów Chłopskich 26,

b)zmianę funkcji terenu z mieszkaniowej na mieszkalno-usługową, w obrębie którego usytuowana jest nieruchomość Państwa Ciecierskich i spowodowanie obniżenia dopuszczalnych  standardów jakości środowiska,

c)wadliwie przyjętą systematykę w nazewnictwie drogi, niezgodną z ustawa z dnia 21 marca 1995r o drogach publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r., Nr 71, poz. 838),

d)obniżenie walorów funkcjonalno – użytkowych i estetycznych nieruchomości wskutek zastosowania elementów czynnej ochrony akustycznej wzdłuż projektowanej obwodnicy.

Zarząd Miasta Jeleniej Góry na posiedzeniu odbytym dnia 11 lipca 2002r. rozpatrzył w/w zarzut i po wnikliwej analizie zawartych w nim zastrzeżeń zadecydował o jego odrzuceniu uzasadniając podjętą decyzję następująco:

Ad. a:

Budynek mieszkalny położony przy ul. Batalionów Chłopskich 26 został wybudowany przez Państwa Ciecierskich w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę Nr 62/86/89 i 63/86/89 z dnia 08 września 1989r. Decyzja ta została wydana w oparciu o obowiązujący wówczas miejscowy plan ogólny zagospodarowania przestrzennego miasta Jeleniej Góry uchwalony uchwałą WRN w Jeleniej Górze Nr VIII/41/77 z dnia 28.11.77r. Zgodnie z w/w planem projektowana obwodnica osiedla Maciejowa przebiegała po stronie południowej ciągu osadniczego osiedla Maciejowa, a zatem analogicznie do rozwiązania przyjętego w sporządzanym obecnie planie.

Państwo Ciecierscy podejmowali zatem decyzję o zakupie gruntu i realizacji budynku mieszkalnego ze świadomością przyszłego przebiegu w jego sąsiedztwie drogi krajowej (taki bowiem status miała planowana obwodnica).

Obecnie obowiązujący plan miejscowy, na który powołują się Wnoszący (sankcjonujący przebieg północny drogi), został uchwalony uchwałą nr XXII/181/ 91 Rady Miejskiej w Jeleniej Górze z dnia 28 listopada1991r.  i opublikowany w Dz. U. Województwa Jeleniogórskiego Nr 8, poz.71 z dnia 06. kwietnia 1992r. a zatem ponad 2 lata po podjęciu przez Państwa Ciecierskich decyzji o budowie domu.

Zatem stwierdzenie, iż ustalenia projektu planu czynią niemożliwym korzystanie z nieruchomości, w sytuacji gdy przywracają one stan analogiczny do tego jaki obowiązywał w chwili wydania pozwolenia na budowę jest bezzasadne.

Zgodnie z projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obwodnicy osiedla Maciejowa w śladzie drogi krajowej nr 3, w rejonie nieruchomości Państwa Ciecierskich projektowana obwodnica przebiega w obrębie istniejącego pasa drogowego i zostanie jedynie zmodernizowana. Projekt planu wprowadza natomiast ustalenia mające na celu ochronę przyległych terenów mieszkaniowych i złagodzenie obecnych uciążliwości. Przebudowa drogi nie wiąże się ze zmianą organizacji ruchu, nie planuje się także nowych włączeń, a zatem inwestycja ta nie wpłynie na natężenie ruchu, a jedynie poprawi standardy jakościowe i bezpieczeństwo.

Realizacja ustaleń planu  (na omawianym odcinku drogi) nie wywoła także zmian w stanie środowiska o jakich pisze Wnoszący - cytowane zapisy z prognozy oddziaływania na środowisko odnoszą się do skutków realizacji nowego odcinka drogi, biegnącego przez nie przekształcone obszary rolne i leśne.

Równocześnie w związku z uchwaleniem planu Wnoszący uzyskują gwarancje określone w art. 36 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity: Dz. U. z 1999r. Nr15, poz. 139) chroniące ich przed ryzykiem spadku wartości nieruchomości bądź ograniczeniami w możliwości dotychczasowego korzystania z nich.

Ad b:

Zgodnie z przywołanym w zarzucie obowiązującym aktualnie miejscowym planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta Jeleniej Góry teren, na którym usytuowana jest rozpatrywana nieruchomość oznaczony jest symbolem 19 MR/RL i określony jako tereny

 istn. zespołu zabudowy zagrodowej i lasów – do zachowania. Jako przeznaczenie uzupełniające dopuszcza się usługi podstawowe, zieleń, ogrodnictwo, sady, nieuciążliwe zakłady rzemieślnicze i urządzenia obsługi rolnictwa .  Nie ma więc miejsca tu zmiana przeznaczenia jaką wskazuje Wnoszący. Projekt planu nie obniża parametrów i wymogów w zakresie ochrony środowiska, a jedynie określa wartości dopuszczalne równoważnego poziomu hałasu (ustalone prawem powszechnym) kwalifikując omawiany obszar jako tereny -  zabudowy mieszkaniowej z usługami – odpowiednio do obecnego i planowanego przeznaczenia.

Ad c:

Wnoszący oparł swoje zastrzeżenia na ustawie z dn. 21. marca 1995r. o drogach publicznych, tymczasem przyjęta w planie kategoryzacja elementów układu komunikacji publicznej ma swoje umocowanie (poza w/w ustawą) w przepisach art.7 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. Prawo budowlane oraz Rozp. MTiGM z dnia 02 marca 1999r.  w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr43, poz.430 z 1999r.).

Regulacje zawarte w projekcie planu odpowiadają wymaganiom w/w przepisów, pozostają także w zgodzie z art. 43 ustawy o drogach publicznych, projektowana krawędź jezdni oddalona jest od budynku o 14m ( odległość wymagana ustawą – 10m).

Projekt planu uzyskał wszystkie wymagane uzgodnienia i opinie i żadna z właściwych w tym zakresie instytucji branżowych nie wniosła zastrzeżeń co do zgodności ustaleń planu z obowiązującym prawem i sztuką planistyczną.

Ad d:

Plan nie przesądza jakie (w sensie materiałowym i plastycznym) elementy czynnej ochrony akustycznej mają być zastosowane dla ochrony terenów mieszkaniowych. Przesądzanie z góry, że popsują one atrakcyjność, funkcjonalność i walory techniczno użytkowe posesji wyprzedza rozpoznany stan rzeczy. W praktyce mogą to być budowle wykonane z materiałów o różnorodnej formie i kolorystyce, intensywne pasy zieleni bądź odpowiednio dobrana stolarka otworowa.  Należy tu zwrócić także uwagę na fakt, że elementy czynnej ochrony akustycznej stosowane są w celu poprawienia standardów akustycznych oraz bezpieczeństwa w obrębie posesji i trudno zgodzić się z tezą iż wpłynie to negatywnie na jej walory.

W wypadku decyzji o zastosowaniu ekranów akustycznych zostaną one zamontowane w obrębie pasa drogowego, w sąsiedztwie północnej granicy posesji (nie wpłyną więc na jej zacienienie) z uwzględnieniem wymaganych procedur formalno – prawnych mających na celu ochronę interesu osób trzecich.

W świetle w/w okoliczności, oraz biorąc pod uwagę priorytetowy dla rozwoju miasta i interesu publicznego charakter planowanej inwestycji a także jej ponadlokalne znaczenie jako drogi prowadzącej ruch o znaczeniu międzynarodowym Zarząd Miasta zadecydował o odrzuceniu zarzutu.

Na powyższą decyzję istotnie wpłynął także fakt poprzedzenia prac planistycznych wykonaniem 3 wariantowych  koncepcji programowo – przestrzennych obwodnicy w oparciu o które dokonano wyboru jej przebiegu jako najkorzystniejszego z punktu widzenia:

-kosztów inwestycji,

-ingerencji w zasoby środowiska przyrodniczego i kulturowego,

-dostępności gruntów i kosztów ich pozyskania.